Увольнение за аморальный проступок

Увольнение за аморальный поступок встречается крайне редко в обычной практике. Данная мера допустима только в отношении сотрудников, в чьи обязанности входит воспитательная функция как профилирующее направление в работе.

Аморальный проступок: особенности определения

Если перед работодателем стоит вопрос об увольнении подчиненного за аморальный проступок, то руководствоваться он должен кругом обязанностей сотрудника. Закон не допускает ситуацию, в которой гражданин может быть уволен за аморальное поведение исключительно на том основании, что так решило руководство.

Трудовые функции любого члена коллектива оговариваются нормативными документами, актуальными для данного предприятия:

Что подразумевается под понятием аморальный проступок? Прежде всего, толковый словарь определяет его как противоречащий общеустановленным и общепринятым канонам нравственности. Это значит, что четких границ этого определения не существует. В разных социальных, этнических и профессиональных областях этические нормы могут перекликаться, дополнять друг друга. Вместе с этим, они могут существенно разниться.

Таким образом, руководителям рекомендуется отталкиваться от тех положений, что выработаны многолетней практикой. Увольнение за аморальный проступок ТК РФ трактуется как невозможность пребывания сотрудника в должности, связанной с воспитательными функциями. Согласно п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, аморальное деяние, находящееся в противоречии с этическими нормами и ставшее поводом для увольнения, может быть совершено не только непосредственно на предприятии. Так называемые бытовые конфликты часто заканчиваются драками и неподобающим поведением. Как правило, фоном для совершения аморального проступка является наркотическое или алкогольное опьянение.

По вышеназванной статье могут быть уволены:

  • мастера производственного обучения;
  • сотрудники детских дошкольных учреждений;
  • педагоги общеобразовательных школ;
  • педагоги профессиональных лицеев;
  • преподаватели профильных учебных заведений с углубленным изучением предметов;
  • преподаватели музыкальных школ и развивающих центров.

При этом нельзя смешивать факты аморального проступка и нарушение устава учреждения. Например, педагог Иванова Клавдия Сергеевна неоднократно была уличена в грубом отношении к воспитанникам интерната. На устные замечания руководства она не реагировала. В конце концов, по требованию родительского комитета Иванову Клавдию Сергеевну уволили за аморальное поведение, поскольку она нарушила и устав учреждения, и совершила аморальный проступок.

При этом Красильникова Антонина Петровна многократно опаздывала к началу учебных занятий. Она была подвергнута административному наказанию, поскольку грубо нарушала устав учреждения. Но аморальной составляющей в ее поведении не было. Поэтому к сотруднице были применены другие дисциплинарные взыскания, но не увольнение.

Аморальный проступок: особенности увольнения

Увольнение по ст. 81 ТК напрямую определяется тем, имеет ли отношение допущенный аморальный проступок к трудовым функциям гражданина. Если такая связь обнаруживается, то увольнение рассматривается как дисциплинарное взыскание.

Далее действия работодателя определяются ст. 193 ТК. То есть, увольнение допускается в течение месяца с момента установления факта проступка (не позже).

Иногда аморальный проступок может быть не связанным с непосредственным исполнением трудовой функции. Однако и в этом случае работодатель обязан реагировать. Согласно ч. 5 ст. 81 ТК, увольнение может состояться в течение 1 года с момента установления факта проступка (не позже).

Увольнение за аморальное поведение: примеры

Примером такого увольнения может послужить ситуация, имеющая место в филологическом лицее, когда заведующая учебной частью в присутствии студентов дала пощечину преподавателю.

Судебная коллегия не признала данный поступок аморальным, ссылаясь на то, что в трудовом законодательстве отсутствует четкое определение данного деяния. Тем самым директору лицея была дана возможность решить вопрос с увольнением заведующий учебной частью самостоятельно.

Директор, в свою очередь, принял решение об увольнении по статье 81. Свою позицию он аргументировал тем, что заведующая учебной частью применила физическое воздействие к коллеге, что было усугублено присутствием рядом студентов. Между тем воспитательная функция педагога предполагает демонстрацию уважительного отношения не только к ученикам, студентам, но и к коллегам. В учебных заведениях любого статуса превыше всего ценится умение минимизировать конфликтную ситуацию и, главное, ни в коем случае не вовлекать в нее воспитанников.

Кроме того, директор аргументировал свое решение об увольнении тем, что аморальный проступок был совершен:

  • на территории лицея;
  • в рабочее время;
  • в середине учебного процесса;
  • в присутствии студентов.

Таким образом, проступок заведующей учебной частью попадал под дисциплинарное воздействие. В этом случае таковым было увольнение.

Еще более убедителен пример, когда уволенный за аморальный проступок сотрудник был восстановлен в занимаемой должности. Это произошло, когда заместитель директора по обеспечению социальных условий воспитанникам, применил физическую силу к подростку, вернувшемуся из самовольного увольнения в нетрезвом виде. Воспитатель нанес один удар (шлепок) по голове воспитаннику без нанесения вреда здоровью.

В результате он был уволен с формулировкой «за аморальное поведение». Обращаясь в судебную инстанцию за восстановлением справедливости, сотрудник аргументировал свою позицию тем, что:

  • в интернате не было проведено служебного расследования;
  • он не давал никому объяснений;
  • воспитательная функция не входит в его обязанности.

Данный сотрудник занимался обеспечением бытовых условий, не более того. Суд решил, что основания для расторжения трудового договора в данном случае нет. В должностной инструкции заместители директора по режиму нет указаний о выполнении обязанностей, связанных с воспитательным процессом. Данный сотрудник занимался административно-распорядительными полномочиями.

В результате самостоятельное решение работодателя об увольнении было отменено. Само увольнение признано незаконным. Заместитель директора потребовал выплаты среднего заработка за вынужденные прогулы, а также компенсацию причиненного ему морального вреда. Все требования истца были удовлетворены.

Таким образом, решение вопроса об увольнении за аморальный проступок в судебной практике зависит от соотношения нарушение устава учреждения и собственно неэтичного поведения, находящегося в противоречии с принятыми в обществе моральными критериями.

При этом следует понимать, что увольнение — это исключительная мера дисциплинарного воздействия. Каждый работодатель имеет право применять несколько вариантов воздействия на сотрудника, в том числе выговор или общественное порицание. Исключение составляют ситуации, которые содержат в себе общественно опасную составляющую. В этом случае увольнение является непререкаемым.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (9 голос., средний: 4,90 из 5)
Загрузка...
Обсуждение ( 0)
Поделитесь своим мнением
Для оформления сообщений Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>